2019年4月6日，吳某某與東營(yíng)市某健身公司簽訂《私教課程服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定，私教課起止日期自2019年4月6日至2022年10月5日，私教課程單價(jià)為270/260/380元，課程費(fèi)20000元；私教課程一經(jīng)購(gòu)買，不予退款。協(xié)議簽訂后，吳某某支付20000元私教費(fèi)并獲贈(zèng)2000元。吳某某于2019年至2021年接受私教培訓(xùn)，共消費(fèi)8960元，尚余預(yù)付款11040元（不含獲贈(zèng)2000元）。

吳某某認(rèn)為，受該健身公司更換私教以及吳某某搬家等原因，致使私教課未如期完成，故訴請(qǐng)解除協(xié)議，要求該健身公司退還私教費(fèi)13040元。東營(yíng)市某健身公司認(rèn)為，其不存在違約行為，不同意解除協(xié)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉協(xié)議約定了消費(fèi)者一經(jīng)購(gòu)買課程即不得退款，根據(jù)該約定，即便提供服務(wù)者存在違約行為或消費(fèi)者對(duì)私教課程不滿意，也無(wú)法退款，上述約定限制排除了消費(fèi)者的權(quán)利，對(duì)消費(fèi)者明顯不公平，應(yīng)據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》二十六條規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。同時(shí)，吳某某雖主張?jiān)摻∩砉敬嬖陬l繁更換私教教練已構(gòu)成違約，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，且從協(xié)議約定來(lái)看，吳某某也未指定具體的私教教練，因此，沒(méi)有證據(jù)證明東營(yíng)某健身公司在履行案涉協(xié)議中存在違約行為。

東營(yíng)市某健身公司雖不存在違約行為，吳某某也沒(méi)有解除協(xié)議的正當(dāng)理由，但并不表明該健身公司不應(yīng)退款，還應(yīng)考慮債務(wù)的具體性質(zhì)加以綜合判斷。《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條規(guī)定了合同僵局的處理原則，即在特定情形下，當(dāng)事人可以請(qǐng)求終止合同，但違約方應(yīng)賠償守約方因此導(dǎo)致的損失，本案中，私教課程具有一定人身專屬性，不宜適用強(qiáng)制履行，符合上述法律規(guī)定的情形，吳某某可以請(qǐng)求終止協(xié)議的履行。

關(guān)于退還費(fèi)用數(shù)額問(wèn)題，鑒于該健身公司在案涉協(xié)議履行中并無(wú)違約行為，綜合考慮協(xié)議價(jià)款、服務(wù)期限以及該健身公司應(yīng)支付成本、可以獲得的利益等因素，從公平原則以及誠(chéng)信原則角度出發(fā)，酌定該健身公司退還費(fèi)用比例以60%為宜。同時(shí)，考慮到被告東營(yíng)某健身公司并無(wú)違約行為，其贈(zèng)送的2000元不應(yīng)作為基數(shù)考慮。

據(jù)此，一審判決：一、原告吳某某與被告東營(yíng)某健身公司于2019年4月6日簽訂的《私教課程服務(wù)協(xié)議》終止；二、被告東營(yíng)某健身公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告吳某某費(fèi)用6624元；三、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)已生效。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和居民生活水平的大幅提升，人們對(duì)健康越來(lái)越重視，更有不少年輕人青睞于健身房、私教課。健身行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也引發(fā)了一些糾紛。從司法實(shí)踐來(lái)看，通常情況下，此類糾紛的發(fā)生主要是經(jīng)營(yíng)者存在更換私教、停止?fàn)I業(yè)等違約行為，此時(shí)處理較為簡(jiǎn)單。但在經(jīng)營(yíng)者不存在違約行為，而消費(fèi)者又沒(méi)有正當(dāng)理由不愿意繼續(xù)履行剩余約定期限私教課程應(yīng)如何處理，實(shí)務(wù)中較為鮮見(jiàn)。此類糾紛事關(guān)民生生活，在審理時(shí)應(yīng)牢固樹(shù)立“小案事不小、小案不小辦”理念，注重保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，平衡各方權(quán)利義務(wù)。在具體審理中，應(yīng)把握以下法律適用：

一是私教服務(wù)協(xié)議屬于格式合同，應(yīng)適用有關(guān)格式合同的法律規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相對(duì)于《民法典》而言系特別法，應(yīng)優(yōu)先適用，在前者沒(méi)有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》二十六條規(guī)定，本案協(xié)議有關(guān)“私教課程一經(jīng)購(gòu)買，不予退款”的約定排除了消費(fèi)者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第一百五十六條規(guī)定，該約定無(wú)效，不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。該健身公司僅以該約定為由拒絕退款，沒(méi)有法律依據(jù)。

二是結(jié)合債務(wù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者終止協(xié)議權(quán)利。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十八條針對(duì)一些長(zhǎng)期性合同在履行中出現(xiàn)僵局情形，規(guī)定了違約方在程序上享有起訴解除合同的權(quán)利，但也規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件，包括違約方不存在惡意違約的情形；違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)規(guī)定判決解除合同的，違約方本應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能減少或者免除。《民法典》并未完全吸收上述規(guī)定，而是在第五百八十條規(guī)定了非金錢債務(wù)在特定情形下不能履行時(shí)，當(dāng)事人可以終止而非解除合同，其中一項(xiàng)特定情形即為“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高”，本案中，私教課程具有一定人身專屬性，在消費(fèi)者沒(méi)有意愿繼續(xù)履行情形下，不宜適用強(qiáng)制履行的方式，因此，依據(jù)上述法律規(guī)定，在該健身公司不存在違約行為前提下，也應(yīng)賦予吳某某終止協(xié)議的權(quán)利。

三是以起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)間作為協(xié)議終止時(shí)間。《民法典》第五百八十條規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但沒(méi)有規(guī)定具體終止時(shí)間。對(duì)此，實(shí)務(wù)與理論上有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)判決終止協(xié)議；一種認(rèn)為應(yīng)以起訴狀副本到達(dá)受送達(dá)人的時(shí)間作為協(xié)議終止時(shí)間。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第五十九條原則上確定了以起訴狀副本送達(dá)對(duì)方的時(shí)間作為合同權(quán)利義務(wù)終止的時(shí)間，本案中，因一審判決時(shí)該解釋尚未出臺(tái)，故直接依據(jù)第一種觀點(diǎn)判令協(xié)議終止。

四是秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，合理確定退費(fèi)數(shù)額。《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定了終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，尤其是在確定可得利益時(shí)，要扣除相應(yīng)履約成本，并結(jié)合合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等因素，從公平和誠(chéng)信原則角度綜合考量，在注重保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也要依法保護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，不能顧此失彼，傾斜保護(hù)。本案中，該健身公司并無(wú)違約行為，綜合考慮協(xié)議約定的單次課程價(jià)款、剩余課程次數(shù)以及該健身公司為繼續(xù)履行本應(yīng)支付的成本、可得利益等因素，法院酌定退款比例為60%。